мне интересно, кто проводил 3-летнее ислледование и сколько они за это получили

(Reply) (Thread)

Британские ученые же :-)

(Reply) (Parent) (Thread)

Меня недавно порадовала информация на Euronews о 5-летнем исследовании (по заказу European Commission) того, как сделать чтобы коровы меньше пукали потому что от этого озоновый слой уменьшается. Теперь им в еду добавляют какую то гадость которая уменьшает образование метана в желудке. Вобщем репортаж заканчивался феерическим восторгом по поводу того что теперь планета спасена, а злым и подлым коровам дан достойный ответ.

(Reply) (Thread)

Страшнее лося зверя нет. А он себя гадостью кормить не даст.

(Reply) (Parent) (Thread)

Меня больше интересует сколько бабла просадили за 5 лет та ету фигню из моих, всё время повышающихся, налогов. Норвеги хоть за свои развлекаются.

(Reply) (Parent) (Thread)

User gr_s referenced to your post from В ЕС тепень песню из "Волги-Волги" запретят saying: [...] http://stas.livejournal.com/792000.html [...]

(Reply) (Thread)

Правильно-правильно. Если уж надо одобрять все надписи на продуктах, то нефиг выпендриваться. Вода из-под крана can prevent dehydration as well.

(Reply) (Thread)

И что? На основании какого хоть сколько-нибудь разумного закона можно запретить такую надпись на бутылке продаваемой воды?

(Reply) (Parent) (Thread)

Не волнуйтесь. Законы разумными не бывают. Их можно анализировать лишь на внутреннюю непротиворечивость, не на внешнюю. С этой позиции - всё нормально.

(Reply) (Parent) (Thread)

> Законы разумными не бывают. Их можно анализировать лишь на внутреннюю непротиворечивость, не на внешнюю.

Это вы в смысле, что сейчас таких нет, или что это в принципе невозможно? В случае последнего было бы любопытно услышать обоснование.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я не имел в виду что разумный закон невозможен в принципе. Я имел в виду лишь то, что подавляющее большинство систем создания законов сейчас и в прошлом не заточено под критерий разумности.

В частности, бессмысленно смеяться над запретом писать на бутылке воды что она защищает от дегидрациии. В рамках логики данного закона можно только восхищаться абстрактной красотой и правильностью логического построения, приведшего к этому процессу.

Есть смысл смеяться над самим законом, обязывающим согласовывать надписи на продуктах в государстве.

Да, я понимаю - некоторым непонятно, что же тут смешного, и чтобы начать думать - им нужно такое вот абсурдное следствие. Проблема в том, что очень скоро будет убедительно разъяснена вся логичность и необходимость такого абсурда. На основании внутренней логики законов о защите прав потребителей и антимонопольного регулирования.

(Reply) (Parent) (Thread)

Обязать производителей сантехники на кранах писать "Prevents dehydration if provided by a licensed supplier", а на бачке унитаза - "Non-drinking water". На всех языках EU.

(Reply) (Parent) (Thread)

Это первый шаг на пути всеобщей замены воды Gatorade'ом....

(Reply) (Thread)

Because we crave.

(Reply) (Parent) (Thread)

.

(Reply) (Parent) (Thread)

Электролиты!

(Reply) (Parent) (Thread)

Характерно, что это не просто государственные чиновники, а, так сказать, над-государственные - то есть чиновники учреждения, бессмысленного в квадрате. Не случайно регулирование по линии ЕС отличается особой вздорностью даже на фоне национального.

(Reply) (Thread)

Это у них головокружение от успехов. Идеальные и допустимые пропорции огурцов уже законодательно урегулированы, равно как размер этикетки с национальным флагом, указывающей на происхождение продуктов, продаваемых в розничной сети.

Я б сказал, что следующий шаг - лицензирование воздуха, но жизнь опережает самые смелые фантазии.

(Reply) (Parent) (Thread)

уже уже!!!
http://arbat.livejournal.com/586806.html?thread=29226550#t29226550

(Reply) (Parent) (Thread)

User arbat referenced to your post from Гневное Нет Лживой Рекламе saying: [...] меня опять опередил [...]

(Reply) (Thread)

Афигенно... Ждем закона о запрте рекламы лекарств) Болеутоляющее не может наверное утолять боль...

(Reply) (Thread)

Все начилось с довольно конкретной рекламы утверждающей что вода из бутылки предупреждает обезвоживание. Там упор был на бутылку причем вода называлась как то water+ pro active, что то такое. Ни сколько не защищая бездельников из евросоюза, та реклама была безусловно с запашком.

(Reply) (Thread)

Но она действительно предупреждает обезвоживание, как и любая другая вода - из крана, колодца, реки, океана... А в чём крамола в рекламе? Что продают то же самое дороже за счёт рекламы? Ну так куча товаров продаётся точно так же - жажда ничто, имидж всё. Это всё равно, что возмущаться, что в рекламе пафосного ресторана скажут, что их еда утоляет голод - хотя тот же голод можно утолить в макдональдсе.

Edited at 2011-11-20 06:49 pm (UTC)

(Reply) (Parent) (Thread)

It must've been Vitalizer Plus Hexagonal Oxygen Water or one of its clones
http://www.chem1.com/CQ/clusqk.html

(Reply) (Parent) (Thread)

Isn't it how homeopathy supposed to work - water molecule arrangements, etc.? Maybe they should sell it as a homeopatic medicine too.

(Reply) (Parent) (Thread)

как раз упорствовала что обезвоживание не наступает потому что это вода pro active plus.

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну да, а девушки сбегаются к рекламному персонажу потому, что он пьёт Кока-Колу. А друзья есть только у того, кто пьёт пиво Маккаби. Лапши в рекламе много :)

(Reply) (Parent) (Thread)

Но реклама попахивала.

(Reply) (Parent) (Thread)

99% рекламы по ТВ попахивает, что ж делать. Другой нет.

(Reply) (Parent) (Thread)

Здесь реклама вполне добросовестная. Поэтому эта вода с плюсами так и выделялась.

(Reply) (Parent) (Thread)

Стоит пойти по ссылке из той статьи и прочитать другую там же -- Advice to drink eight glasses of water daily 'nonsense'

В статье (основной, про еврозапрет) не процитирована точная формулировка. Если там запрещают как лживые тексты о необходимости потребления 6-8 стаканов или текст о "even mild dehydration plays a role in the development of various diseases." -- резон в этом есть, хотя берутся не с того конца.

На самом деле изначально дело тут не в рекламе, а в медицинских теориях о том, что люди в среднем недопотребляют воду, и что надо это потребление всем увеличить до 1,5-2 литров в день, причем желательно именно воды, а не соков, газировок, молока и пр.

Эти теории появились как реакция на предыдущий медицинский миф -- о необходимости запрета на питье перед и во время физических нагрузок (а иногда и некоторое время после). Советские спортврачи ей следовали до нынешнего времени, европейские -- где-то до 80-х. Первыми отказались американцы, по понятной причине: там много мест с сухим и/или жарким климатом, где спортсмены от недостатка воды просто умирали с острой сердечной или почечной недостаточностью.

К этому добавилось и то, что изменение рекомендаций привело также и к снижению смертности от тепловых ударов. Израильский опыт, а также американский военно-пустынный опыт войн в Заливе -- еще один аргумент в пользу увеличения потребления жидкости в определенных условиях для определенных групп людей.

Как это обычно бывает, из этого устроили кампанию. Raising awareness, AKA agitprop. Естественно, к ней подключились и производители бутилированной воды, но их реклама ничего не стоила бы без правительственных рекомендаций. Еще раз процитирую вторую статью:
David Graham, director of Danone's Hydration for Health initiative said: "Our view on how much water you should drink is in line with the European Food Safety Authority's 2010 scientific opinion on water intake."

Так что тут замешано много чего, но в корне -- junk science и любовь к профилактической псевдомедицине всевозможных правительственных органов.

(Reply) (Parent) (Thread)

Запрещают, как я понял, утверждения, что вода превращает dehydration, поскольку это утверждение о предотвращении или лечении заболевания, на каковые утверждения нужно специальное научно обоснованное разрешение, в котором комиссией было отказано. Если, скажем, голод признают заболеванием, то, вполне возможно, утверждение, что еда помогает бороться с голодом, и призывы к регулярному питанию - тоже запретят.

При этом, разумеется, количество псевдонауки на тему потребления воды в частности и диеты вообще - огромно, и, разумеется, производители, не будь дураки, этим пользуются. При этом есть два выхода - либо требовать разрешения комиссии британских учёных на любые утверждения о диете - доходя до вышеописанного абсурда и устраивая регулярные кампании - либо довериться тому, что потребители сами разберутся, кому верить и что им есть, а что нет. Разумеется, последний вариант просто недопустим - как это так, дать людям самим решать, что есть и что пить...

(Reply) (Parent) (Thread)

/*...как я понял, утверждения, что вода превращает dehydration... */
Неправильно поняли. Не вода, а регулярное потребление больших количеств воды (regular consumption of significant amounts of water), не предотвращает, а может уменьшить (can reduce), и не dehydration, а risk of development of dehydration.
Почувствуйте разницу.
Для верблюда данное рекламное утверждение видимо было бы совершенно корректно. Для людей - не очень. Организм, привыкший прогонять через себя большие объемы воды, рискует быстрее обезводиться при ее недостатке, чем организм, приученный к экономному режиму.

(Reply) (Parent) (Thread)

Вы утверждаете, что регулярное употребление значительных количеств воды никак не снижает риск обезвоживания. Ясненько.

(Reply) (Parent) (Thread)

Не совсем так.
Я утверждаю, что
1) Вы существенно исказили "запрещенные утверждения";
2) Вы существенно исказили обоснование этих запрещений.

В результате Вы опровергаете не реальное обоснование запрета, а обоснование, придуманное и сформулированное Вами в удобной и приятной для опровержения форме.

Я изложил своими словами примерный смысл реального обоснования запрета. Справедливость или корректность этого обоснования при желании можно долго обсуждать. Европейцы обсуждали три года. Тут очень многое зависит от того, что понимается под словом risk в разных языках и разных культурах. Но в любом случае Вы опровергаете совсем другое утверждение.

(Reply) (Parent) (Thread)

1. Человек, который переводит significant как "прогонять через себя большие обьёмы воды", не должен учить меня насчёт "в удобной и приятной для опровержения форме". Слово significant этого не значит, оно значит - не настолько маленькие, чтобы не иметь никакого влияния (например, просто входнув, вы потребляете содержащуюся в воздухе влагу, однако для этих целей мы вряд-ли можем считать это regular consumption of significant amounts of water).
2. Утверждение, что regular consumption of significant amounts of water can reduce а risk of development of dehydration гораздо более слабое, чем то, что я описывал - а потому ровно противоположно тому, в чём вы меня обвинили. Именно утверждение, которое описали вы, - т.е. что запрет касался "can reduce risk" - как раз сформулировано в гораздо более удобной и приятной для опроворжения форме - посколько оно очевидно верно и утверждать, что существуют ситуации, когда потребление воды не предотвращает различные проблемы, никак его не опровергает. В нём не сказано, что оно прдотвращает всегда - а лишь сказано, что оно _может_ снижать _риск_ - т.е. что существуют ситуации, когда риск снижается. Это утверждение абсолютно верно - такие ситуации существуют. Никакие рассуждения о гипотетических значениях слова "risk" ничего тут не меняют.

(Reply) (Parent) (Thread)

/* не должен учить меня */
Ни в коем случае не собирался Вас чему-либо учить: не вижу смысла.

/*...ровно противоположно тому, в чём вы меня обвинили.*/
Ни в коем случае не собирался Вас в чем-либо обвинять.
Я всего лишь констатировал, что Вы неправильно изложили смысл запрещаемых утверждений и обоснования этих запрещений. Независимо от того, "усилили" Вы их или "ослабили", но Вы их исказили. Однако никакой "вины" я в этом не усматриваю, соответственно ни в чем и не обвиняю.

/* сформулировано в гораздо более удобной и приятной для опроворжения форме - посколько оно очевидно верно ... существуют ситуации, когда риск снижается.*/
Обещаю, что если Вы приведете хотя бы один пример такой ситуации, то обсуждение ее неочевидности, несоответствия и некорректности я буду вести с Вами не более трех месяцев, а не трех лет, как брюссельские чиновники.

(Reply) (Parent) (Thread)

Пример: если некто не пьёт воду вообще, то его риск обезвоживания в ситуации, когда он есть - жара, физические упражнения, и т.п. - выше, чем если бы он пил воду. Странно, что этот пример надо специально обьяснять.

(Reply) (Parent) (Thread)

Странно, что этот пример кажется "очевидным". Напоминаю, что в рекламе присутствовали слова "регулярно" и "риск". То есть речь шла о некотором существенном промежутке времени, когда обезвоживания нет, то есть организм содержит достаточное количество жидкости. Если при этом человек не пьет воду вообще, это значит, что он регулярно употребляет жидкость в какой-то другой форме (соки, чай, кофе, колы, тоники, квас, пиво и т.п.).
Если вместо этого (или вместе с этим) он начнет регулярно пить воду, то риск обезвоживания в ситуации, когда он возник, вполне может увеличиться, например, за счет увеличения привычных потерь жидкости с мочой.
Во всяком случае, утверждение, что риск может уменьшиться, требует гораздо более серьезного количественного обоснования даже на одном примере.

(Reply) (Parent) (Thread)

omg!!!

(Reply) (Thread)

у вас дети есть? А был ли у них stomach flu? Ну и что, помогла водичка?

(Reply) (Thread)

Не понял вопроса. При различных заболеваниях, связанных с потерей жидкости, возникают различные медицинские проблемы, в частности, обезвоживание и нарушение баланса электролитов. Вы, похоже, хотите рассказать об этих заболеваниях подробнее, что, конечно, весьма интересно, но непонятно, как относится к теме.

(Reply) (Parent) (Thread)

То, что по-русски называется обезвоживание, по-английски называется dehydration, и покрывает не только потерю воды, в отличие от русского. Восполнение потерь только водой при dehydration вызовет hypotonic dehydration. Поэтому и запретили на водичке писать всякую чушь.

(Reply) (Parent) (Thread)

Dehydration means your body does not have as much water and fluids as it should.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmedhealth/PMH0001977/
NIH надо тоже запретить.

(Reply) (Parent) (Thread)

Как говорится, есть один маленький нюанс.

http://emedicine.medscape.com/article/906999-overview#showall
http://en.wikipedia.org/wiki/Dehydration

"the distinction of isotonic from hypotonic or hypertonic dehydration may be important when treating people who become dehydrated"

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну, и? Вы хотите сказать, что если у кого-то есть серьёзное заболевание, сопровождающееся обильной потерей жидкости, то надо обратиться за советом к врачу, чтобы поставить правильный диагноз? И это настолько неочевидно, что поэтому людей надо сажать на 2 года в тюрьму за утверждение "вода может помогать от обезвоживания"?

(Reply) (Parent) (Thread)

Лично мне всё равно, что там написано вилами на воде. Просто мне понятна логика рассуждений чиновников, вот тут хорошо объяснено: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/8897662/EU-bans-claim-that-water-can-prevent-dehydration.html

Рекламное утверждение "что-то может приводить к чему-то" воспринимается какой-то частью аудитории как "что-то точно приводит к чему-то", а это misleading advertisement, потому что не во всех случаях вода помогает от дегидрации. Причём рекламу регулируют в том числе не по фактическому утверждению, а по implied.
вот тут написано про misleading ad: http://forum.johnson.cornell.edu/faculty/russo/Identifying%20Misleading%20Advertising.pdf

(Reply) (Parent) (Thread)

Да, я понял, вы также за запрещение говорить, что еда помогает от голода - т.к. существуют болезни, при которых чувство голода не удовлетворяется едой, а также болезни, при которых есть нельзя и случаи, когда после длительного голода нельзя есть любую еду. Поэтому за рекламу "голоден? зайди к нам и поешь!" надо сажать на 2 года, т.к. воображаемый кретин с воображаемой болезнью может поесть чего-нибудь, чего ему нельзя, и этим ему будет нанесён воображаемый вред. Абсурд успешно достигнут, поздравляю.

(Reply) (Parent) (Thread)

обезвоживание - это не жажда, а состояние организма, при котором жажда вообще может не ощущаться.

Вы поняли ошибочно.

(Reply) (Parent) (Thread)